IPO罕见案例,近亲属同业竞争?这家公司反馈意见值得一看

  • A+
所属分类:抑郁会计不抑郁

近期,同庆楼餐饮股份有限公司更新披露了招股说明书,并公开了证监会首次反馈意见。

反馈意见第一题就关注到同业竞争的事项。“招股书披露,发行人实际控制人沈基水的胞弟沈基前从事餐饮行业多年,截至本招股说明书签署日,沈基前直接、间接控制10家公司,其中大部分为梦都餐饮相关企业,存在与发行人从事相同或相近的业务;2011年7月,沈基水将其持有的梦都餐饮全部股权转让给沈基前和王燕;除本公司外,沈基水和吕月珍对外投资有6家企业。

请保荐机构、发行人律师进一步核查说明:

(1)沈基水将梦都餐饮全部股权转让给沈基前和王燕而非发行人的原因,定价依据,是否公允,交易是否真实,价款是否支付完毕,是否存在股权代持,转让前后的股权情况,梦都餐饮的业务、经营情况及报告期内主要财务数据;

(2)沈基水、沈基前对外投资的情况,双方是否持有对方控制公司的股权,是否在对方控制公司中担任职务;

(3)控股股东、实际控制人及其近亲属控制的梦都餐饮等企业的实际业务,是否从事与发行人相同或相似业务,相关企业的历史沿革、资产、资质、人员、业务和技术等方面与发行人的关系,与发行人是否存在现有或潜在的共同供应商或客户,采购销售渠道、客户、供应商等方面是否影响发行人的独立性;

(4)是否简单依据经营范围对同业竞争做出判断,是否仅以经营区域、细分产品、细分市场的不同来认定不构成同业竞争,是否存在潜在的利益冲突或竞争关系。请保荐机构、发行人律师结合上述情况及相关规定,核查并就发行人是否存在同业竞争情况、是否构成本次发行上市的法律障碍发表明确意见,并说明依据。”

根据招股书披露,相关情况如下:

IPO罕见案例,近亲属同业竞争?这家公司反馈意见值得一看

IPO罕见案例,近亲属同业竞争?这家公司反馈意见值得一看

总而言之,沈基前所控制餐饮企业与同庆楼虽均隶属于餐饮行业的大范畴,但主要目标市场定位及原材料供应商均具有显著区别。此外,一方为高端餐饮,一方为大众餐饮;双方店面位置距离亦较远。

IPO审核中,同业竞争一直是不可逾越的红线,此次同庆楼通过经营区域、细分产品、细分市场的不同来认定不构成同业竞争能否获得认可,尚待最终审核结果。

此外,同庆楼反馈意见中还有以下事项值得关注:

1、招股书披露,发行人存在较多关联交易:发行人实际控制人及其控制的企业向发行人出租多处房产;报告期内各年均存在关联方占用发行人资金;发行人与关联方之间还存在较多资产转让情形。

2、请保荐机构、发行人律师核查并披露:

(1)发行人不同餐饮直营店的资质情况存在不同的原因,餐饮服务许可证与食品经营许可证有何关系,部分直营店未取得该许可证是否违法相关法律法规的规定;

(2)发行人是否已取得业务经营所必需的相关许可、资质、认证,是否满足所必需的国家、行业及地方标准规范,并披露其具体情况及有效期,已失效资质是否已办理续期,是否均合法有效;

(3)发行人是否严格在相关资质许可范围内开展业务,是否存在违规开展业务的情形;

(4)是否存在境外经营及满足其相应的资质、认证、标准规范等要求。请保荐机构、发行人律师就发行人上述业务经营情况是否符合相关法律法规规定发表明确核查意见。

3、招股书披露,发行人报告期内社保及公积金缴存比例较低,截至2016年6月30日,发行人员工人数6千余人,社保及公积金缴存人数均不超过2千人。

4、招股书披露,自2013年1月1日以来,本公司及本公司子公司、分公司受到相关部门主要行政处罚共计25起。请保荐机构、发行人律师进一步核查并披露发行人受到行政处罚的原因,结合被处罚行为具体情形及处罚适用的法律依据,说明是否构成重大违法违规,核查并披露发行人是否因涉嫌犯罪被立案侦查,是否存在严重损害投资者合法权益和社会公共利益的情形,控股股东、实际控制人是否存在重大违法行为,并就是否构成本次发行上市的法律障碍发表明确核查意见。

5、2016年1-6月、2015年度、2014年度、2013年度,发行人主营业务毛利率分别为55.26%、55.34%、54.07%及50.82%。

闫三

发表评论

您必须登录才能发表评论!